小孩子常常在與隔壁同學的座位之間畫出一條線，警告同學不可以「越線」─不論是鉛筆、髮夾、手指頭，通通不可以超越那條「楚河漢界」。
而在馬政府上任之後，我這種想要高喊「越線」的衝動，卻是頻頻出現。
尤其，是在讀史之後。
在民主、法治的社會中，政治人物行使職權的正當性，始終來自人民、來自選票；然而，由選票選出的政治人物，其所作所為卻絕對不會因為其職位來自選票，而絕對正當、絕對合法、絕對見容於民主及法治的體制。
相反的，在歷史的洪流中，有些政客卻是利用憲法所賦予的職位，毀棄憲政、敗壞法治；披著民主的外衣，將國家帶向民主的對立面。
這種政客，包含希特勒、包含袁世凱─而令人憂慮的，其實也包含馬英九政府。
在1933年間，希特勒所領導的納粹黨在當時雖然雖是執政黨兼國會多數，然而其對當時的最大在野黨─德國共產黨(KPD)─仍心存忌憚，卻也心知共產黨最大的罩門，就在於其於體制內外抗爭時皆經常經常遭半官方的「納粹衝鋒隊」惡意、非法攻擊，因此累積了「暴力」的負面形象；於是其長期透過媒體、文宣以及演說指稱共產黨為「暴力」(希特勒，1933/2) 甚至「塑造對立」(zum Bürgerkrieg，納粹黨，1933/2)。
而1933年2月27日晚間，當晚德國國會大廈遭人縱火，總理希特勒及相關黨政高層旋即趕到現場，指控這場大火是共產黨人所謀畫，並稱之為撕裂國家 (Pustch) 、血腥（zum blutigen），「暴力黨」的大帽子再度扣到共產黨頭上，使這波宣傳達到高峰─雖然，背後的主謀，根本是納粹黨人。
輿論與希特勒的施壓加乘之下，遭到架空的總統興登堡簽署所謂「保護國家及人民總統令」(Verordnung des Reichs präsidenten zum Schutz von Volk und Staat)；3月15號更變本加厲的將手伸進國會，通過授權條款(Enable Act)，明目張膽的破間接為希特勒及其所帶領的納粹黨，點燃了二戰慘絕人寰的戰火。
從這段歷史中，我們不難看出此事的癥結，在於執政黨透過行政資源，以違法的手段挑釁在野黨，再將「暴力」的帽子扣到在野黨的頭上；是執政黨將自己的暴行，藉由媒體的扭曲、渲染，反而形成攻擊在野黨的武器；是執政黨一步步違法、濫權的侵蝕公民權力，而人們卻選擇自以為能享受到的安定與繁榮─同時也是執政黨利用憲法所賦予的權位，一步步破壞憲法；利用人民的信任，將國家帶到民主的對立面，終致釀成浩劫。
有堪稱完備憲法的威瑪共和尚且如此，臨時約法時期的中國政壇，自然也是相當的不平靜，出現「披著民主外衣反民主」之事誠屬想當然耳─1912年，時任臨時大總統的袁世凱之所作所為正是一例。
由南京臨時參議院以間接選舉方式認可的袁世凱，其統治在理論上有其正當性；然而後來之所以連許多親附他的政要及黨派皆與之分道揚鑣，其干預國會運作、濫用行政權力不無關係。
在內閣人選上，根據臨時約法規定，國務員之任命須經由臨時參議院同意(第34條：臨時大總統任免文武職員，但任命國務員及外交大使公使須得參議院之同意)；北洋政府肇建之初的唐紹儀內閣名單也遵照約法，各官職分別審查、投票，然而唐紹儀內閣因政見及借款之爭不見容於國會，因共和、內閣體制及借款問題不見容於袁世凱，終致垮台。然而袁世凱所屬意的內閣總長繼任人選係陸徵祥，其卻因在國會說明時「荒腔走板」，慘遭國民、進步、統一共和三大黨聯手否決。袁世凱為求政令之貫徹及權力之鞏固，除了用金錢賄賂、收買各黨議員之外；更違背了「國際慣例」及「憲政精神」的方式，將手伸進參議院，阻撓國會「實質審查」；最後，甚至在7月27日指使陸軍總長段祺瑞派軍警強行介入國會議事，運作出了陸徵祥內閣；北京天鐸報7月28日評此事以「文明之國，未有以軍警干涉政黨者也，有之，自段祺瑞始」。
政事上，舉凡向比利時及法國財團借款、向五國銀行團「善後大借款」，乃至解禁外資投資鐵路，袁世凱及相關官員無不一方面看似尊重國會、維護民主，另一方面卻處處架空國會、破壞民主─比法借款案中，袁政府在一案受參議院在野黨撻伐以行政命令暗渡陳倉同意第二案；善後大借款更是架空國會，在事先沒有國會監督、授權下，竟然在簽署後不准討論、強度關山，開憲政之惡例─此種政府、此種內閣、此種民主素養，即使口口聲聲尊重約法，也的確經人民選出的參議員投票表決「過水」，仍然不只稱不上民主，反而是民主法治的吸血蟲。
從這段史事中，我們所看到的是執政者一方面看似民主的走完國會程序，實質上卻是藐視、架空國會；我們看到的是不健全的法治精神及公民社會，導致執政者得以獨行其是、專斷暴虐；我們看到的是執政者利用行政資源，軟硬兼施，在看似民主的體制內，戕害民主、戕害法治。
而將希特勒之所藉自己的暴行扭曲後用於抹黑在野黨，與袁世凱之所濫用行政資源以民主的國會程序之名、行戕害民主之實，相互加總、合併討論，我們看到了什麼？
是的，我們所看到的，不正是中國國民黨在本次立法院臨時會所做所為的翻版嗎？
7月8號早上，立法院開議前三個小時，中國國民黨黨團發動甲級動員，發動70餘名立法委員強占議事台(如下圖，credits：中央社)，更派出立委出面撂話「要打就打」(羅淑蕾，0708)，在排出「不給議事」的陣勢後，「從容」的迎接民主進步黨立委進場，後來自然引爆肢體衝突。
結果，在70人對20人的絕對優勢及強佔議事台「不給議事」的威權精神下，中國國民黨黨團居然可以開記者會片面指責民進黨「暴力」，也獲得了媒體的渲染以及許多民眾的認同，該黨吳育昇委員的眼角傷勢，更是透過媒體24小時放送，為民主進步黨不斷扣上「暴力」的大帽子。
試問：這種扣帽子的行徑，與1933年希特勒對共產黨的作法，有何不同？
試問：中國國民黨將自己所主導的暴力，嫁禍予在野黨─這種行徑與納粹黨有何不同？
我們的執政黨，在行為上、心態上與納粹黨有何不同？
而另一方面，ECFA屬於重大政策─說是協議也好、說是條約也罷─送國會實質而細部的審議係國會自主、民主政治之所必須，而民主的規則不能用來反對民主、憲政賦予的權位也不能用來踐踏憲政，「逐條審議」不應取決於黨團或院會，而是必須為之─畢竟「主權在民」之原則，誠憲法第2條之所明文揭示在案，成如此，則一黨一派焉有權沒收重大政策的裁量審議權？焉有權力迴避「主權在民」的基本原則，藉由看似民主的國會程序，在暗渡陳倉及強度關山間踐踏民主？
試問：這種對民主與憲政的踐踏，何異乎袁世凱及其黨羽的作法？
試問：中國國民黨披著民選的外衣，在看似民主的走完國會程序背後，公然迴避「主權在民」的基本原則、在暗渡陳倉及強度關山間踐踏民主─這種行徑與袁世凱及其黨羽有何不同？
我們的執政者，在行為上、心態上與袁世凱有何不同？
而當民主進步黨宣布退席之後，身為國家總統府發言人的羅志強，立即召開記者會對在野黨攻訐謾罵，他的說詞是這樣的：
羅志強的說詞主要可分為兩個部份，一個是指責民主進步黨打架、暴力(想打人就打人)；另一個則是「立法委員行使職權的正當性是來自人民的選票，所以不可能是專制」(想走人就走人)─從這番言論中我們再度看出了府院黨的納粹及袁世凱心態。
在「打人」部分，姑且不論本次─及許多次─的國會暴力，紊亂秩序者係為中國國民黨黨團；亦姑且不論民進黨籍郭玟成委員遭到國民黨籍蔡正元、謝國樑委員從兩米高台上蓄意推下，傷勢原比吳育昇委員來的重─我們只須要問一個問題：民主進步黨面對中國國民黨強佔議事台，如果從頭到尾不出手會是如何？
答案是：執政黨會更加猖狂，以更恐怖的手段戕害民主、破壞憲政─然後，在回過頭來指責在野黨沒有好好監督。
何以見得？且看下引新聞：
都已經出手且衝到主席台前舉標語，堂堂國會議長王金平居然還問「為什麼沒有人到前面來表示異議？」，令人咋舌；何況，舉院上下都知道民主進步黨對此案有異議，國會議長居然能在自家立委的包圍下高喊「無異議！逕付二讀！」─這不是在民主方面只求程序上過水、不求實際上貫徹，是什麼？中國國民黨心態，可見一斑。蔣友柏曾說國民黨很多人雖然出國留學，但心中是沒有民主觀念的，最多只是「扮演一個角色」─信然！
而如果民進黨團不動手呢？
我們不難想像中國國民黨團，當場提出散會動議，以便其依立法院職權行使法儘快提出技術性覆議。
我們不難想像中國國民黨團，說出郝龍斌、黃昭順等人的口頭禪：民進黨態度曖昧。
我們不難想像中國國民黨團，利用已然錯亂的媒體焦點，順便將農再、詮敘、二代健保等案一併趁亂處理─反正王金平在重重人牆阻隔中，自然可以比照前引新聞，表示「無異議！逕付二讀！」，遇到質疑就以「為什麼沒有人到前面來表示異議？」搪塞─畢竟民進黨團、在野勢力對國民黨團而言，不過是方便做戲的道具罷了。
我們不難想像中國國民黨團，以更恐怖的手段戕害民主、破壞憲政─因為一個負責任、有品格、有民主素養的中國國民黨，是很難想像的。
這種納粹式的執政黨，這種袁世凱般的政府，要能負責任、有品格、有民主素養，是很難想像的。
至於羅志強所謂：「我們希望民進黨能夠了解，立法委員都是人民選出來的，所謂的專制這種說法是對選民的一種侮辱，也顯示它缺乏民主的素養」，更是對民主機制的一種侮辱，更顯示了府院黨缺乏民主的素養。
何以見得？正如作者於文前所引，統治者的行為，不會因為該權位來自選票而合乎民主─譬如希特勒、袁世凱的專制、獨裁豈不都來自選票？
而本次臨時會審議的方式，完全乖於民主憲政體例、國內國際法及國際慣例(見拙文「民主，正在走鋼索─從ECFA逐條審議問題談起」)，而民主的程序不能用來反民主，人民的選票也沒有賦予立法委員違法、違憲的權力，因此民主進步黨委員選擇退席，才是真正的尊重選民，才是真正的恪守分際。
反觀府院黨不斷的謾罵抹黑之餘，又不斷呼籲民主進步黨黨團至立法院為專制、違法的決議背書，試問：這種把手伸進國會的行為，何異乎袁世凱？這種公然施暴卻自我美化，又何異乎希特勒？
袁世凱、希特勒領導下的歷史，會不會在馬英九手中，重新上演？
袁世凱、希特勒對公民權利步步侵蝕，然而當時的人民卻選擇自以為能享受到「安定」，終致不能挽回的浩劫、走上「不歸路」─台灣，有權做這種選擇嗎？
蕞爾台灣，旁有強敵虎視眈眈，我們焉有權做這種選擇？
公民權利遭到侵犯的感覺，其實相當幽微，而面對這種以納粹、袁世凱思維治國的政府、政黨，為了避免災難，我們其實有權利─更有義務─大聲的對執政者說「對不起，你越線了」；畢竟官員治權來自人民政權的付託，而政治人物所作所為，卻絕對不會因為其職位來自選票，而正當合法，而見容於民主及法治。
而正是由於政府的治權始終來自人民、來自選票，因此，在一個執政黨逐漸趨於使用納粹思維、袁世凱作風、希特勒邏輯，在還沒釀成浩劫之前，我們絕對有權利收回我們的授權─而這個方法，正是選票。
因此年底五都選戰、2011立委改選乃至2012總統大選，請用選票大聲的對執政黨說：「你越線了」！
請用選票，在還來得及前，向這個行為逐漸趨於希特勒、袁世凱的執政黨說：你越線了！
留言列表
